Ecco la PATRIMONIALE: l’Exit Tax è Solo l’Inizio. Cosa Fare?

Davide Marciano

Consulente finanziario

9 Novembre 2026

Si scrive exit tax e, secondo me, merita di essere letta anche dentro il dibattito sulla patrimoniale.

La proposta inserita nel disegno di legge di Bilancio 2027 riguarda chi trasferisce la residenza fiscale all’estero e possiede determinate attività finanziarie per almeno 800.000 euro.

I giornali ne parlano come di un’imposta sui super ricchi, destinata a interessare una platea ristretta. Ma la domanda che mi faccio è un’altra: una misura del genere potrebbe diventare un tassello utile anche per future forme di tassazione del patrimonio?

È una mia lettura politica ed economica, non la prova che esista già un progetto approvato di patrimoniale generale.

Al 9 novembre 2026 l’exit tax di cui parliamo è ancora una proposta, non una nuova imposta già in vigore. Il testo può cambiare durante l’esame parlamentare.

In questa riflessione di Fuori dai denti vediamo come funzionerebbe, perché il tema può interessarti anche se non ti consideri super ricco e che cosa significa, concretamente, prepararsi a difendere il proprio patrimonio.

Che cos’è l’exit tax proposta per chi lascia l’Italia

Letteralmente significa “imposta in uscita”. Nel caso di cui stiamo parlando, il trasferimento della residenza fiscale potrebbe far scattare la tassazione di guadagni finanziari maturati ma non ancora realizzati.

È questo il concetto da capire: la plusvalenza latente.

Hai comprato un investimento a un certo prezzo. Il suo valore è salito, ma non l’hai venduto. Il guadagno esiste sulla carta, senza essersi ancora trasformato in denaro incassato.

La proposta prevede di assoggettare a imposizione determinati guadagni di questo tipo quando il contribuente perde la residenza fiscale italiana e il trasferimento fa perdere all’Italia il diritto di tassarli.

Non significa applicare il 26% a tutto il patrimonio. Il riferimento è alle plusvalenze delle attività comprese nella disciplina, con il trattamento fiscale previsto per le rispettive categorie.

La soglia di 800.000 euro e il requisito di residenza

Nel testo proposto, le condizioni comprendono:

• Essere stati residenti fiscalmente in Italia per almeno sei dei dieci periodi d’imposta precedenti il trasferimento;
• Possedere beni e diritti finanziari rilevanti per un valore complessivo di almeno 800.000 euro alla data di valutazione prevista;
• Trasferire la residenza fiscale in modo da far perdere allo Stato italiano la potestà impositiva sui redditi interessati.

La soglia riguarda le attività considerate dalla proposta, non genericamente la somma di tutto ciò che possiedi. Una casa di valore elevato, detenuta direttamente, non equivale automaticamente a un portafoglio finanziario soggetto a questa disciplina.

Per le persone fisiche il riferimento è al singolo contribuente. Il patrimonio di una famiglia e quello di ciascun componente non vanno confusi.

Secondo l’impostazione presentata, la misura riguarderebbe le perdite di residenza fiscale efficaci dal 1° gennaio 2027, se la disposizione venisse approvata.

Un esempio: un milione di plusvalenze non ancora incassate

Immagina di avere un milione di euro di plusvalenze latenti su attività che rientrano nella proposta e a cui si applica l’aliquota del 26%.

In questa simulazione semplificata, l’imposta sarebbe di 260.000 euro.

Attenzione: parliamo di un milione di guadagni, non di un portafoglio che vale complessivamente un milione.

Per i titoli pubblici che beneficiano del trattamento agevolato il risultato effettivo è diverso, nell’ordine del 12,5% della plusvalenza. Non tutte le attività hanno la stessa disciplina, quindi il conto concreto dipende dalla loro natura.

Il problema che mi interessa sottolineare è la liquidità: puoi avere un guadagno sulla carta senza avere sul conto il denaro necessario a pagare l’imposta.

Differimento, acconto e possibilità di rimborso

La proposta non si limita a chiedere il versamento immediato e definitivo dell’intera somma in qualsiasi situazione.

Per i trasferimenti verso paesi dell’Unione europea o altri Stati ammessi alla disciplina, prevede la possibilità di differire il pagamento, con un acconto del 50% e un’idonea garanzia.

Sono previste anche condizioni in cui l’imposta non sarebbe più dovuta e le somme versate in eccesso verrebbero rimborsate, per esempio per attività non cedute entro il periodo previsto dal meccanismo di differimento.

Questi correttivi contano. Non possiamo parlare della proposta come se chi parte dovesse sempre pagare tutto, senza condizioni e senza possibilità di restituzione.

Resta però il punto economico: anche un acconto e una garanzia possono incidere sulla decisione di trasferirsi e sulla disponibilità finanziaria necessaria per farlo.

Perché discutere di una misura che renderebbe così poco?

Quando ho letto le prime stime sul gettito, la mia reazione è stata: «Non avranno confuso milioni e miliardi?».

La dimensione degli incassi attesi è infatti nell’ordine di pochi milioni: circa tre milioni nel primo anno e circa sei-sette milioni annui nella fase successiva, secondo le stime associate alla proposta.

Non sono cifre irrilevanti in assoluto, ma rispetto al bilancio dello Stato sono molto piccole.

Qualcuno potrebbe quindi chiedermi: «Perché dedicare così tanta attenzione a una misura che riguarderebbe poche persone e porterebbe così poco denaro?».

Perché, secondo me, il significato di una norma non si esaurisce nel suo gettito iniziale.

Una disposizione può introdurre un meccanismo che rimane nell’ordinamento e che, in futuro, potrebbe essere modificato. Ed è su questo che vorrei ragionare.

Exit tax e patrimoniale: qual è il collegamento?

Prima una distinzione: tassare una plusvalenza latente al trasferimento della residenza non equivale a tassare periodicamente l’intero patrimonio.

Exit tax e patrimoniale generale non sono la stessa imposta. Dire che la prima potrebbe preparare il terreno alla seconda è un’interpretazione, non una conseguenza automatica del testo.

La mia preoccupazione nasce dal tema della mobilità.

Uno dei problemi che può porsi un governo quando aumenta la tassazione dei patrimoni è che una parte dei contribuenti decida di trasferirsi.

Se trasferire la residenza comporta un costo fiscale aggiuntivo sui guadagni maturati, quella decisione può diventare più onerosa.

Non vuol dire che sia vietato andarsene. Vuol dire che, per chi rientrasse nella disciplina, il trasferimento potrebbe richiedere risorse e valutazioni ulteriori.

È questo il tassello che mi interessa: uno strumento introdotto oggi con una finalità specifica potrebbe, nella mia lettura, rendere più difficile sottrarsi domani a un contesto fiscale meno favorevole, attraverso un trasferimento reale della residenza.

Non sto attribuendo al legislatore un’intenzione nascosta dimostrata. Sto ragionando sulle possibilità che un simile meccanismo potrebbe aprire nel tempo.

La soglia potrebbe essere abbassata?

Un’altra domanda riguarda la soglia: perché dovremmo considerare gli 800.000 euro un confine immutabile?

Una legge futura potrebbe modificare la platea o le condizioni. Potrebbe farlo in una direzione più restrittiva oppure, naturalmente, rendere il meccanismo meno oneroso o eliminarlo.

Quando nel mio ragionamento faccio l’esempio di una soglia che scende a 400.000 o 300.000 euro, sto descrivendo un’ipotesi, non altre soglie già previste dalla proposta.

La riflessione che vorrei lasciarti è questa: non dare per scontato che una norma oggi lontana dalla tua situazione non possa mai riguardarti.

Perché il tema riguarda anche chi è benestante

Secondo me, 800.000 euro di attività finanziarie non bastano da soli a descrivere ogni aspetto della vita economica di una persona.

Contano età, reddito, famiglia, spese, pensione e durata per cui quel denaro deve sostenerti. Un patrimonio importante non equivale automaticamente a una disponibilità illimitata.

Pensa a chi ha alcuni immobili, un portafoglio finanziario e continua a lavorare. Oppure a chi ha venduto un’attività o ricevuto un’eredità dopo una vita di risparmi.

Trasferirsi all’estero non è una scelta che si risolve aprendo un conto in un altro paese. Significa ripensare lavoro, abitazione, relazioni familiari e residenza fiscale effettiva.

Per molte persone il costo personale ed economico del trasferimento può già essere elevato, anche senza una nuova exit tax.

Ecco perché mi interessa parlare di protezione del patrimonio anche con chi si considera semplicemente benestante e non ha alcun progetto di lasciare l’Italia.

Non costruire il tuo piano sull’idea che le imposte resteranno uguali

Per affrontare il problema dobbiamo prima mettere a fuoco alcune convinzioni.

La prima è che non esiste una promessa di stabilità eterna del sistema fiscale.

Personalmente considero concreto il rischio di una pressione crescente sui patrimoni, viste le difficoltà dei conti pubblici e le esigenze di spesa.

È la mia valutazione sul futuro. Non significa che una nuova patrimoniale generale sia inevitabile in una data precisa, né che conosciamo già aliquote e soglie di un provvedimento che non esiste.

Il punto pratico è prepararsi a più scenari, anziché impostare tutta la propria vita sull’ipotesi che le regole non cambieranno.

Non aspetterei una tutela automatica dalla politica

La seconda convinzione riguarda il rapporto con la politica.

Quando parlo di questi temi c’è sempre qualcuno che obietta: «Ti preoccupi di chi ha soldi, mentre tante persone non arrivano a fine mese».

Le difficoltà di chi ha redditi bassi sono reali. Ma questo non rende irrilevanti le scelte di chi deve amministrare i risparmi costruiti con il lavoro o ricevuti dalla famiglia.

In democrazia ogni voto ha lo stesso peso, indipendentemente dal patrimonio. Ed è giusto così.

Chi cerca consenso si rivolge anche a persone per le quali la tassazione di patrimoni elevati non è una preoccupazione diretta, e può essere anzi una misura condivisibile.

Per questo non baserei la difesa dei miei soldi sull’aspettativa che qualcuno, prima o poi, prenda automaticamente le mie parti.

Preferisco concentrarmi su ciò che posso fare concretamente: come investo, quanto spendo e quali entrate posso mantenere nel tempo.

Prima difesa: gestire meglio il patrimonio che hai

Non esiste il trucco che mette al riparo da qualsiasi cambiamento fiscale.

La prima cosa sensata da fare, secondo me, è investire bene.

Quando osservo tanti patrimoni familiari vedo risorse che potrebbero essere amministrate meglio: prodotti costosi, vincoli poco compresi, investimenti scelti per abitudine e concentrazioni eccessive.

Ci sono portafogli che sembrano prudenti, ma non sono costruiti per gli obiettivi di chi li possiede.

Proteggere il capitale nominale e conservare il potere d’acquisto non sono la stessa cosa.

Il rendimento va letto insieme a inflazione, costi e imposte

Nel dato preliminare di ottobre 2026, l’ISTAT ha indicato un’inflazione annua del 5,4%.

Se ti accontenti di un rendimento nominale del 3%, non basta quel numero per dire di aver protetto il capitale. Devi considerare il rendimento netto e l’andamento dei prezzi nel periodo in cui investi.

Il dato di un singolo mese non prevede l’inflazione dei prossimi anni. Serve però a ricordare che il potere d’acquisto può diminuire anche mentre il saldo cresce.

Questo non significa inseguire rendimenti elevati a qualsiasi costo. Significa scegliere un livello di rischio coerente con obiettivi, tempi e capacità di sostenere le perdite.

Anche gli immobili vanno valutati con lo stesso rigore: affitto incassato, manutenzione, periodi sfitti, imposte e prezzo effettivamente realizzabile in caso di vendita.

Un investimento che sembra profittevole può apparire molto diverso quando fai tutti i conti.

Rassegnarsi non è una strategia

Qualcuno potrebbe dire: «Se tanto possono aumentare le imposte, che cosa mi impegno a fare?».

Io la vedo al contrario.

Proprio perché non controllo tutte le decisioni future dello Stato, mi interessa amministrare al meglio quello che ho oggi.

Pagare costi inutili, lasciare il patrimonio concentrato o ignorare l’inflazione non mi protegge da un eventuale prelievo. Riduce soltanto le risorse con cui affronterò il futuro.

Gestire bene non rende esenti dalle imposte. Può però aiutare a costruire una situazione più solida, invece di aggiungere inefficienze a rischi che non dipendono da noi.

Seconda difesa: non sottovalutare il reddito da lavoro

La seconda riflessione è più controintuitiva e riguarda il lavoro.

Mi capita di parlare con persone che ricevono un’eredità, vendono un’azienda o attraversano un altro evento di liquidità e cominciano subito a pensare: «Adesso posso smettere».

È un desiderio legittimo. Ho parlato più volte anche delle ragioni per cui può avere senso vivere di rendita o ridurre l’impegno lavorativo.

Ma il reddito è un pilastro non soltanto per costruire ricchezza: può esserlo anche per mantenerla.

Anche un reddito più basso può ridurre i prelievi dal capitale

Mi è capitato di discutere questo punto anche con persone multimilionarie.

All’inizio la posizione era: «Sono stanco, non voglio più lavorare». Dopo aver fatto i conti, emergeva un’altra possibilità: continuare a fare qualcosa, con un impegno più contenuto.

Da una parte c’è il tema personale: dopo qualche anno potresti desiderare un’attività, delle relazioni o un progetto. Dall’altra c’è il conto economico.

Un reddito che copre una parte delle spese permette di prelevare meno dal patrimonio. E questo può fare una differenza importante nella sua durata.

Se il ragionamento interessa chi ha diversi milioni, a maggior ragione merita attenzione per chi dispone di un capitale più contenuto.

Con 500.000 euro sei benestante, ma per quanto tempo?

Prendiamo una persona con 500.000 euro, una famiglia, due figli e ancora diversi anni prima della pensione.

Può trovarsi in una buona situazione finché continua a percepire un reddito. Ma, se quelle entrate scompaiono, il capitale deve cominciare a sostenere le spese della famiglia.

Non possiamo dire in astratto se basti oppure no. Dipende da quanto spende, da quali altre risorse possiede e da quanto deve durare il piano.

Il punto è non confondere una somma importante con la certezza di essere economicamente indipendenti per sempre.

Concentrarsi sul lavoro non significa rinunciare alla propria vita o continuare a fare qualcosa che ci rende infelici. Può significare cambiare ritmo, scegliere incarichi diversi o mantenere un’attività meno impegnativa.

Se non c’è già una pensione o un’altra entrata stabile, questa valutazione diventa ancora più importante.

Difendere il patrimonio significa ragionare prima

La proposta di exit tax è il punto di partenza di questa riflessione, non la dimostrazione che conosciamo già il futuro del fisco italiano.

Per chi sta davvero valutando un trasferimento, contano il testo definitivo, la propria storia di residenza e la composizione concreta degli investimenti. Una decisione del genere richiede una valutazione fiscale specifica.

Per tutti gli altri resta una domanda utile: il mio patrimonio è organizzato per sostenere cambiamenti delle regole, spese impreviste e un orizzonte lungo?

La mia risposta non è cercare scorciatoie. È evitare sprechi, investire con criterio e considerare anche il valore delle entrate che possiamo continuare a produrre.

A un certo punto l’obiettivo potrebbe non essere più far crescere il capitale all’infinito, ma farlo durare, mantenere la propria autonomia e trasmetterlo nel modo desiderato.

È su questo che, secondo me, conviene lavorare prima di ritrovarsi a prendere decisioni sotto pressione.

Ulteriori risorse utili per approfondire

Prima di salutarci vorrei proporti la lettura di qualche articolo che potrebbe interessarti, circa le modalità per investire oggi:

Buona lettura.